Lo que greenpeace no dice y nosotros subrayamos

GREENPEACE ES UNA ORGANIZACIÓN MEDIATICA Y FUNCIONAL a los imperios

CUANDO UNA ORGANIZACIÓN DEJA POCO CLARAS ALGUNAS COSAS ES PORQUE NO TIENE INTERÉS EN DESARROLLAR A FONDO LOS PROBLEMAS CENTRALES DE SU ACCIONAR. CONCIENCIA AMBIENTAL PLANTEA LA NECESIDAD DE DISCUTIR LAS CONTRADICCIONES FUNDAMENTALES DE LA POLÍTICA AMBIENTAL TENIENDO EN CLARO QUE SIN UN CAMBIO DE MODELO ECONÓMICO global ES IMPOSIBLE HABLAR SIQUIERA DE INTENTAR SALVAR EL PLANETA DE SU DESTRUCCIÓN.

eN PRIMER LUGAR Y SOBRE EL TÍTULO DEL COMUNICADO DE LA ORGANIZACIÓN "...CONDENÓ ENERGICAMENTE LA ARROGANCIA DE LOS JEFES DE ESTADO..." HAY QUE DECIR LAS COSAS POR SU NOMBRE: EEUU Y CHINA FUERON LOS RESPONSABLES PRINCIPALES DEL FRACASO DE LA CUMBRE, JUNTOS SON ADEMÁS LOS RESPONSABLES DE CASI LA MITAD DEL DIÓXIDO DE CARBONO QUE SE ENVÍA AL AIRE Y COMPROMETE SERIAMENTE AL PLANETA. nO TODOS LOS MANDATARIOS SON RESPONSABLES DEL FRACASO, NI TODOS TIENEN LA MISMA RESPONSABILIDAD EN EL DETERIORO DEL PLANETA. NO ESTAMOS DE ACUERDO EN GLOBALIZAR LAS CULPAS PORQUE LICUA RESPONSABILIDADES.

SEGUNDO: EN COPENHAGUE NO HUBO ACUERDO, LO QUE SE ACORDÓ ES SOLO FUTURO (nada), CADA CUAL VA A HACER LO QUE LE PARECE Y DE ACUERDO A SUS NECESIDADES E INTERESES. DESDE QUE EEEUU DECIDIÓ ROMPER LOS ACUERDOS DE KIOTO NO HAY NINGÚN MARCO SERIO QUE PRETENDA FRENAR EL DESASTRE CLIMÁTICO. DEBEMOS SI RESCATAR EL INTERÉS QUE ESTA CUMBRE TUBO (MAS CERCANO AL MIEDO QUE CUALQUIER OTRA COSA) Y LA RESPONSABILIDAD QUE MUCHOS PAÍSES LE DIERON AL TEMA.

TERCERO: INTERESANTE LO DE LA "PRESERVACIÓN DE LOS BOSQUES EN EL PRIMER MUNDO" ¿PERO QUE TAL SI DECIDIMOS Y PRESIONAMOS PARA QUE ESE PRIMER MUNDO CAPITALISTA DEJE DE DESTRUIR LOS BOSQUES Y LA BIODIVERSIDAD DEL RESTO DEL PLANETA? NOS PARECE HASTA HIPÓCRITA TOMAR ESTO COMO UN PUNTO POSITIVO, LA NOTA PARECIERA ESTAR ESCRITA EN LOS EEUU O EUROPA.

CUARTO: SI NO DISCUTIMOS SERIAMENTE QUE EL MODELO CAPITALISTA ES EL QUE GENERA DESTRUCCIÓN SOLO VAMOS A EDULCORAR LOS ACUERDOS Y MENTIRNOS DESCARADAMENTE. SIEMPRE TÁCITAMENTE ESTA ORGANIZACIÓN ACEPTA EL MODELO, DISCUTIENDO SOLO LAS FORMAS. NADIE, HOY SERIAMENTE, LOS VA A TACHAR DE COMUNISTAS POR DECIRLO, ESO SI CLARO, NO ESPEREN MUCHOS CHEQUES DE HIPÓCRITAS QUE SE SACAN CULPAS CON UN DESCUENTO EN SU TARJETA DE CRÉDITO.

DEBEMOS AVANZAR SERIAMENTE EN PLANTEOS QUE GRADUALMENTE NOS LLEVEN A LA CODIFICACIÓN DEL SISTEMA HASTA UN CAMBIO DEFINITIVO, CON UN NUEVO PARADIGMA PRODUCTIVO QUE PERMITA HACER HABITABLE ESTE PRECARIO PLANETA QUE LOS GRANDES IMPERIOS CAPITALISTAS NOS ESTÁN DEJANDO.

CONCIENCIA AMBIENTAL

aBAJO VA LA DECLARACIÓN DE GREENPEACE ARGENTINA

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

COPENHAGUE, Dinamarca — Greenpeace condenó enérgicamente la arrogancia de los jefes de Estado de los países más poderosos del mundo al presentar un acuerdo ineficaz para combatir el cambio climático en la Cumbre del Clima de Copenhague.

En la noche de ayer, los países negociadores debatieron fuertemente para definir el estado del llamado "Acuerdo de Copenhague ", mientras la Cumbre de Copenhague sobre el clima llegaba a un cierre poco glorioso, incoherente y ferozmente disputado.

El Director Ejecutivo de Greenpeace International, Kumi Naidoo, advirtió: "El mundo se enfrenta a una trágica crisis de liderazgo.En lugar de unirse para garantizar un futuro para cientos de millones de personas al aceptar un acuerdo histórico para evitar el caos climático, los líderes de los países más poderosos del mundo traicionaron a las generaciones futuras y actuales. Evitar el caos climático se ha vuelto mucho más difícil".

El Acuerdo de Copenhague fue aclamado por algunos como un paso adelante. No lo es. De hecho, ni siquiera ha sido formalmente aprobado por la Conferencia de las Partes (COP).No contiene medidas fuertes de reducción de emisiones en los países desarrollados. Es una gran concesión a las industrias contaminantes del clima, especialmente al sector de los combustibles fósiles, que presionó fuertemente para socavar un acuerdo y ahora tiene licencia para seguir contaminando.

Sin embargo, se establecieron algunos puntos más para la creación de un nuevo Mecanismo de Financiación del Clima  y se acordó en la necesidad de una financiación a gran escala, hasta 100 millones de dólares al año, que permita a los países en desarrollo proteger sus bosques, poner sus economías bajo un modelo de bajo carbono y adaptarse a los impactos del cambio climático.

Además, los países en desarrollo acordaron tomar medidas voluntarias para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero e incrementarlas si el apoyo financiero es proporcionado por los países desarrollados.

La conferencia no acordó un camino a seguir para establecer un acuerdo jurídicamente vinculante. Aunque las negociaciones continuarán el próximo año, la pérdida de un objetivo "jurídicamente vinculante" hizo de la Cumbre de Copenhague una enorme oportunidad perdida. El mundo tiene ahora que reanudar el viaje en el camino de Bali a México, donde un acuerdo justo, ambicioso y jurídicamente vinculante para evitar el catastrófico cambio climático debe ser adoptado.

"Esto no terminó, las personas de todo el mundo exigían un acuerdo real antes de que la cumbre empezase y lo siguen exigiendo todavía. Aún podemos salvar a cientos de millones de personas de la devastación de un mundo que se calienta”, afirmó Kumi.

El movimiento obrero internacional se expide sobre Copenhague

Cambio climático-Copenhague: Por unos o por otros, la casa sin barrer

Bruselas,19 de diciembre de 2009: La CSI ha expresado su consternación ante los resultados de la Cumbre de Copenhague sobre Cambio Climático, dado que los gobiernos no han conseguido alcanzar un acuerdo vinculante para llevar a cabo acciones decisivas que permitan evitar un cambio climático catastrófico. "Los líderes mundiales no han logrado superar sus diferencias en Copenhague. En particular, los compromisos necesarios en lo concerniente a las reducciones de las emisiones de gases de efecto invernadero se han quedado cortos. Los gobiernos tienen que superar esas diferencias y alcanzar un acuerdo vinculante en 2010, con carácter de urgencia", dijo Guy Ryder, Secretario General de la CSI. "La alternativa, en términos de vidas perdidas así como del enorme costo adicional en el ámbito económico y del empleo, es impensable." Con el asesoramiento científico de la ONU, que muestra claramente las consecuencias que tendrían las acciones inadecuadas, es preciso llegar en 2010 a un acuerdo justo y vinculante que establezca unos objetivos de gran alcance para las reducciones de las emisiones por parte de los países industrializados, en combinación con acciones ambiciosas y verificables en los países en desarrollo. Las promesas de los países industrializados de proporcionar asistencia para las medidas de adaptación y mitigación en los países en desarrollo también deben satisfacer por lo menos el nivel mínimo estimado por la ONU. Un rasgo positivo de las negociaciones de Copenhague es el relativo al apoyo, por parte de muchos gobiernos, a incluir la referencia al trabajo decente y a una transición justa para los trabajadores y trabajadoras dentro del marco de los esfuerzos de la ONU con relación al cambio climático. Al dirigirse al Plenario de la Cumbre, la Presidenta de la CSI, Sharan Burrow, declaró: "Queremos expresar nuestra satisfacción con respecto a que este proceso ha reconocido la importancia de una Transición Justa como motor para el trabajo decente y la creación de empleos de buena cualidad". Burrow añadió: "Resulta alentador que una serie de gobiernos entiendan la importancia que esta cuestión supone para el desarrollo de un amplio apoyo para la acción relativa al clima. Esto tiene que transferirse a las negociaciones posteriores, e incluirse en el acuerdo de 2010". En cuanto a las disposiciones para la Cumbre, la CSI ha calificado de inaceptable las restricciones al acceso de la sociedad civil al Centro de Conferencias de la ONU. "Es esencial que cuando se reanuden las negociaciones el año que viene en la CMNUCC y en la reunión de la COP16 en México, se garantice un acceso apropiado a los representantes de la sociedad civil", declaró Burrow. "Necesitamos un acuerdo vinculante que proporcione un planeta habitable, trabajo decente, reducciones vinculantes de las emisiones y el apoyo financiero para los más vulnerables", concluyó Ryder. "A pesar de la falta de resultados en las áreas clave, Copenhague ha contribuido al menos a establecer una plataforma para el progreso. Hacemos un llamado a los líderes mundiales para que se reúnan otra vez dentro de unos meses, a fin de responder a las expectativas de los pueblos del mundo y concluir el tratado."

San Antonio de Areco, la soberbia de los poderosos

La soberbia de los poderosos

"...En estos tiempos de sálvese quien pueda, la selección natural favorece a los más aptos y los más aptos son los más fuertes, los que tienen en monopolio las armas y la televisión: los consumidores de la sociedad de consumo que impunemente están devorando la tierra y en el cielo engullen la capa de ozono..." Eduardo Galeano

La noticia conmociona a todos aquellos que admiramos esta hermosa ciudad. La soberbia de los dueños de la tierra en nuestro país no tiene límites: cortan los caminos y rutas, producen desabastecimiento de productos alimenticios, ponen en riesgo la soberanía alimentaria (monocultivo de soja), contaminan la tierra y ahora sin ninguna autocrítica producen inundaciones para salvar su negocio.

La legitimidad en términos del poder ya no solo esta dado solo por su dinero, hoy las empresas de comunicación lo han llevado a suplantar al resto de los sujetos sociales en el agro, son "el campo". No importa si inundan una ciudad o destruyen patrimonio histórico nacional, ellos manejan la naturaleza como patrones de estancia y no dan cuenta a nadie de lo que hacen "en su tierra". Prácticamente ninguna empresa de comunicación investiga los sucesos y la poca información que aparece tiene que ver con las penurias de los inundados, muy poco importa las razones de semejante atropello ambiental (la empresas de comunicación desinforman o deforman la información).

Las fotografías aéreas impresionan por la dimensión del suceso, ¿conoceremos los nombres de los dueños de los campos que arbitrariamente hicieron los canales clandestinos?. Seguramente Greenpeace no saldrá a encadenarse a las tranqueras de los dueños de la tierra, pero alguien debe hacer algo más que una presentación legal, se debe pagar por la destrucción del patrimonio nacional y movilizar las conciencias para que no nos sigan patoteando como ciudadanos.

Foro Conciencia Ambiental

Gobierno argentino relaciona inundaciones con canales agrícolas clandestinos

Noticia publicada por TELESUR

El ministro de Planificación Federal de Argentina, Julio de De Divo, anunció este lunes que presentará una denuncia penal, luego de sobrevolar la zona inundada y constatar la existencia de canales clandestinos en campos agrícolas privados, que desembocan en el río Areco, en la céntrica provincia de Buenos Aires.

Las inundaciones, que afectan a la localidad de San Antonio de Areco a 120 kilómetros de la capital federal, dejaron a su paso tres personas muertas y unas 3 mil 600 evacuadas, además de dañar parte del patrimonio histórico de la zona, según fuentes oficiales.

De Divo señaló que, "si bien entre el viernes y el sábado cayeron 130 milímetros" en la zona, "no se justifica tanta inundación".

El desborde del río tras las intensas lluvias, según las autoridades argentinas,  se debió a construcción de canales clandestinos para evitar la inundación de campos agrícolas privados. Se estima que existan unos 30 mil canales ilegales en las zonas aledañas a esta ciudad.

"En muchos campos hicieron canales que concluyen en el río", dijo el ministro De Divo,  mientras junto al asesor y provisto de mapas analizaba cómo "destrabar afluentes" para aliviar la situación.

El ministro Julio De Vido, recorrió la zona junto a la ministra de Desarrollo Social, Alicia Kirchner, el gobernador bonaerense, Daniel Scioli y la alcaldesa de la ciudad, Estela Lennon.

Lennon manifestó su preocupación por lo ocurrido y aseguró que la lluvia "que fue mucha, no tenía por qué inundar" la ciudad.

El desborde del río dejó bajo el agua un 35 por ciento de la ciudad.

Por su parte, el gobernador Scioli instruyó a la ministra de Infraestructura, Cristina Alvarez Rodríguez, para que concrete una presentación judicial para esclarecer los motivos de las inéditas inundaciones.

El gobierno argentino puso a disposición el apoyo logístico por lo que ya los vecinos de la ciudad  están recibiendo frazadas, colchones, ropa y más de 24 toneladas de alimentos, entre otros elementos para mitigar la situación, así como también trabajadores sociales para asistir a los evacuados.

El Servicio Meteorológico Nacional declaró la alerta en la zona norte, centro y sureste de la mayor provincia del país suramericano.

teleSUR-Telam-EFE/sv - MM

Capitalismo y Cambio Climático: El fracaso de Copenhague

Camino al desastre

No me vienen otras palabras al asistir al melancólico desenlace de la COP-15sobre el cambio climático en Copenhague. La humanidad ha penetrado en una zona de tiniebla y de horror. Estamos yendo hacia el desastre. Años de preparación, diez días de discusión, la presencia de los principales líderes políticos del mundo... no fueron suficientes para despejar la tiniebla mediante un acuerdo consensuado de reducción de gases de efecto invernadero que impidiera llegar a los dos grados Celsius. Sobrepasado ese nivel y rozando los tres grados, el clima ya no será controlable, y quedaríamos entregados a la lógica del caos destructivo, amenazando la biodiversidad y diezmando millones y millones de personas.
El Presidente Lula, en su intervención en el día mismo de la clausura, el 18 de diciembre, fue el único que vino a decir la verdad: «Nos ha faltado inteligencia», porque los poderosos prefirieron negociar ventajas a salvar la vida de la Tierra y los seres humanos. Obama no aportó nada nuevo. Fue imperial, al imponer minuciosas condiciones a los pobres.
Dos lecciones se pueden sacar del fracaso de Copenhague: la primera es la conciencia colectiva de que el calentamiento es un hecho irreversible, del cual todos somos responsables, pero principalmente los países ricos. Y que ahora somos también responsables, cada uno en su medida, del control del calentamiento para que no sea catastrófico para la naturaleza y para la humanidad. La conciencia de la humanidad nunca más será la misma después de Copenhague. Si se dio esa conciencia colectiva, ¿por qué no se llegó a ningún consenso sobre las medidas de control de los cambios climáticos?
Aquí surge la segunda lección, que importa sacar de la COP-15 de Copenhague: el gran villano es el sistema del capital con su cultura consumista. Mientras mantengamos el sistema capitalista mundialmente articulado, será imposible un consenso que ponga en el centro la vida, la humanidad y la Tierra, y tomar medidas para salvarlas. Para el capitalismo la centralidad la tiene el lucro, la acumulación privada y el aumento de competitividad. Hace muco tiempo que distorsionó la naturaleza de la economía como la técnica y el arte que era de producción de los bienes necesarios para la vida. La transformó en una brutal técnica de creación de riqueza por sí misma, sin ninguna otra consideración. Esa riqueza ni siquiera es para ser disfrutada, sino para producir más riqueza, en una lógica obsesiva y sin freno.
Por eso es por lo que la ecología y el capitalismo se niegan mutuamente. o hay acuerdo posible. El discurso ecológico busca el equilibro de todos los factores, la sinergia con la naturaleza y el espíritu de cooperación. El capitalismo rompe con el equilibrio al sobreponerse a la naturaleza, establece una competición feroz entre todos y pretende sacar de la Tierra todo lo posible, hasta que ésta no pueda ya sostenerse. Si asume el discurso ecológico... es para hacer lucro con él.
Además, el capitalismo es incompatible con la vida. La vida pide cuidado y cooperación. El capitalismo sacrifica vidas, crea trabajadores que son verdaderos esclavos “pro témpore”, y adopta el trabajo infantil en varios países.
Los negociadores y los líderes políticos en Copenhague fueron rehenes de este sistema, que trafica, quiere obtener lucros, no duda en poner en riesgo el futuro de la vida. Su tendencia es auto-suicida. ¿Qué acuerdo podrá haber entre los lobos y los corderos, o sea, entre la naturaleza que clama pidiendo respeto y los que la devastan sin piedad?
Por eso, quien entiende la lógica del capital, no se sorprende con el fracaso de la COP-15 en Copenhague. EL único que levantó la voz, solitaria, como un «loco en una sociedad de «sabios», fue el Presidente Evo Morales, de Bolivia. «O superamos el capitalismo, o destruirá la Madre Tierra».
Nos guste o no nos guste, ésta es la pura verdad. Copenhague quitó la máscara del capitalismo, incapaz de conseguir consensos porque poco le importa la vida y la Tierra, sino las ventajas y los lucros materiales.

El fracaso de Copenhague, un triunfo del capitalismo salvaje

La verdad de lo ocurrido en la Cumbre

http://www.granma.cu/espanol/2009/diciembre/lun21/verdad-ocurrido-cumbre.html
A los jóvenes interesa más que a nadie el futuro.
Hasta hace muy poco se discutía sobre el tipo de sociedad en que viviríamos. Hoy se discute si la sociedad humana sobrevivirá.
No se trata de frases dramáticas. Hay que acostumbrarse a los hechos reales. Lo último que pueden perder los seres humanos es la esperanza. Con la verdad en la mano, hombres y mujeres de todas las edades, especialmente los jóvenes, han librado en la Cumbre ejemplar batalla, ofreciendo al mundo una gran lección.
Lo principal ahora es que se conozca lo más posible en Cuba y en el mundo lo ocurrido en Copenhague. La verdad posee una fuerza que supera la inteligencia mediatizada y muchas veces desinformada de quienes tienen en sus manos los destinos del mundo.
Si en la capital danesa se logró algo importante, fue que a través de los medios masivos la opinión mundial pudo observar el caos político creado y el trato humillante a Jefes de Estado y Gobierno, Ministros y miles de representantes de movimientos sociales e instituciones, quienes llenos de ilusiones y esperanzas viajaron a la sede de la Cumbre en Copenhague. La brutal represión contra manifestantes pacíficos por parte de la fuerza pública, recordaba la conducta de las tropas de asalto de los nazis que ocuparon la vecina Dinamarca en abril de 1940. Lo que nadie podía imaginar es que, el 18 de diciembre del 2009, último día de la Cumbre, esta sería suspendida por el gobierno danés ―aliado de la OTAN y asociado a la carnicería de Afganistán― para entregar la sala principal de la Conferencia al Presidente Obama, donde él y un grupo selecto de invitados, 16 en total, tendrían el derecho exclusivo de hablar. Obama pronunció un discurso engañoso y demagógico, lleno de ambigüedades, que no implicaba compromiso vinculante alguno e ignoraba el Convenio Marco de Kyoto. Se marchó de la sala poco después de escuchar a algunos oradores más. Entre los invitados a usar de la palabra estaban los países más industrializados, varios de las economías emergentes y algunos de los más pobres del planeta. Los líderes y representantes de más de 170, solo tenían derecho a escuchar.
Al finalizar el discurso de los 16 escogidos, Evo Morales, con toda la autoridad de su origen indio aymara, recién electo por el 65% de los votos y el apoyo de las dos terceras partes de la Cámara y el Senado de Bolivia, solicitó la palabra. Al Presidente dinamarqués no le quedó otra alternativa que cedérsela ante la demanda de las demás delegaciones. Cuando Evo concluyó sus sabias y profundas frases, el danés tuvo que cederle la palabra a Hugo Chávez. Ambos pronunciamientos pasarán a la historia como ejemplos de discursos breves y oportunos. Cumplida cabalmente la tarea, los dos partieron hacia sus respectivos países. Pero cuando Obama hizo mutis por el foro, no había cumplido todavía su tarea en el país sede de la Cumbre.
Desde la noche del 17 y la madrugada del 18, el Primer Ministro de Dinamarca y altos representantes de Estados Unidos se reunían con el Presidente de la Comisión Europea y los líderes de 27 países para proponerles en nombre de Obama, un proyecto de acuerdo, en cuya elaboración no participaría ninguno de los restantes líderes del resto del mundo. Era una iniciativa antidemocrática y virtualmente clandestina, que ignoraba a miles de representantes de los movimientos sociales, instituciones científicas, religiosas y demás invitados a la Cumbre.
Durante toda la noche del 18 hasta las tres de la madrugada del 19, cuando ya muchos Jefes de Estado se habían marchado, los representantes de los países estuvieron esperando el reinicio de las sesiones y la clausura del evento. Todo el día 18, Obama sostuvo reuniones y conferencias de prensa. Lo mismo hicieron los líderes de Europa. Después se marcharon.
Ocurrió entonces algo insólito: a las tres de la madrugada del 19, el Primer Ministro de Dinamarca convocó una reunión para la clausura de la Cumbre. Quedaban representando a sus países ministros, funcionarios, embajadores y personal técnico.
Fue sin embargo asombrosa la batalla que libraron esa madrugada un grupo de representantes de países del Tercer Mundo, que impugnaban el intento de Obama y los más ricos del planeta de presentar como acuerdo por consenso de la Cumbre el documento impuesto por Estados Unidos.
La representante de Venezuela, Claudia Salerno, con energía impresionante mostró su mano derecha, de la que brotaba sangre, por la fuerza con que golpeó la mesa para ejercer su derecho a usar de la palabra. El tono de su voz y la dignidad de sus argumentos no podrán olvidarse.
El Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, pronunció un enérgico discurso de aproximadamente mil palabras, del cual escojo varios párrafos que deseo incluir en esta Reflexión:
"El documento que usted varias veces afirmó que no existía, señor Presidente, aparece ahora. […] hemos visto versiones que circulan de manera subrepticia y que se discuten en pequeños conciliábulos secretos…"
"…Lamento profundamente la manera en que usted ha conducido esta conferencia."
"…Cuba considera extremadamente insuficiente e inadmisible el texto de este proyecto apócrifo. La meta de 2 grados centígrados es inaceptable y tendría consecuencias catastróficas incalculables…"
"El documento que usted, lamentablemente, presenta no tiene compromiso alguno de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero."
"Conozco las versiones anteriores que también, a través de procedimientos cuestionables y clandestinos, se estuvieron negociando en corrillos cerrados…"
"El documento que usted presenta ahora, omite, precisamente, las ya magras e insuficientes frases clave que aquella versión contenía…"
"…para Cuba, es incompatible con el criterio científico universalmente reconocido, que considera urgente e insoslayable asegurar niveles de reducción de, al menos, el 45% de las emisiones para el año 2020, y no inferiores al 80% o 90% de reducción para el 2050."
"Todo planteamiento acerca de la continuación de las negociaciones para adoptar, en el futuro, acuerdos de reducción de emisiones, debe incluir, inevitablemente, el concepto de la vigencia del Protocolo de Kyoto […] Su papel, señor Presidente, es el acta de defunción del Protocolo de Kyoto que mi delegación no acepta."
"La delegación cubana desea hacer énfasis en la preeminencia del principio de ‘responsabilidades comunes, pero diferenciadas’, como concepto central del futuro proceso de negociaciones. Su papel no dice una palabra de eso."
"Este proyecto de declaración omite compromisos concretos de financiamiento y transferencia de tecnologías hacia los países en desarrollo como parte del cumplimiento de las obligaciones contraídas por los países desarrollados bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático […] Los países desarrollados, que imponen sus intereses mediante su documento, señor Presidente, evaden cualquier compromiso concreto."
"…Lo que usted llama, señor Presidente, ‘un grupo de líderes representativos’ es, para mí, una grosera violación del principio de igualdad soberana que consagra la Carta de las Naciones Unidas…"
"Señor Presidente, le solicito formalmente que esta declaración sea recogida en el informe final sobre los trabajos de esta lamentable y bochornosa 15 Conferencia de las Partes."
Se les había concedido solo una hora a los representantes de los Estados para emitir opiniones, lo cual condujo a situaciones complicadas, vergonzosas y desagradables.
Se produjo entonces un largo debate en el que las delegaciones de los países desarrollados ejercieron fuerte presión para tratar de que la Conferencia adoptara dicho documento como resultado final de sus deliberaciones.
Un reducido número de países insistió con firmeza en las serias omisiones y ambigüedades del documento impulsado por Estados Unidos, en particular en la ausencia de compromiso de los países desarrollados en cuanto a la reducción de emisiones de carbono y al financiamiento para adoptar medidas de mitigación y adaptación de los países del Sur.
Después de larga y extremadamente tensa discusión, prevaleció la posición de los países del ALBA y de Sudán, como Presidente del Grupo de los 77, de que el documento en cuestión era inaceptable para ser adoptado por la Conferencia.
Ante la evidente falta de consenso, la Conferencia se limitó a "tomar nota" de la existencia de ese documento como la posición de un grupo de alrededor de 25 países.
Tras esa decisión adoptada a las 10 y 30 de la mañana, hora de Dinamarca, Bruno ―después de discutir junto a otros representantes del ALBA amistosamente con el Secretario de la ONU y expresarle la disposición a seguir luchando junto a Naciones Unidas para impedir las terribles consecuencias del cambio climático― partió en compañía del Vicepresidente cubano Esteban Lazo hacia nuestro país para asistir a la reunión de la Asamblea Nacional, dando por finalizada su tarea. En Copenhague quedaban algunos miembros de la delegación y el embajador para participar en los trámites finales.
En la tarde de hoy informaron lo siguiente:
"…tanto a los que participaron en la elaboración del documento, como los que ―como el Presidente de los EE.UU.― se anticiparon a anunciar su adopción por la Conferencia… como no podían rechazar la decisión de limitarse a ‘tomar nota’ del supuesto ‘Acuerdo de Copenhague’, intentaron proponer un procedimiento para que otros países Partes que no habían estado en esta componenda se sumaran a ella, declarando su adhesión, con lo cual intentaban darle un carácter legal a dicho acuerdo, que de hecho podía prejuzgar el resultado de las negociaciones que deberán continuar."
"Este intento tardío recibió nuevamente una firme oposición de Cuba, Venezuela y Bolivia, que advirtieron que este documento que la Convención no había hecho suyo no tenía ningún carácter legal, no existía como documento de las Partes y no podía establecerse regla alguna para su supuesta adopción…"
"Es en este estado que terminan las sesiones de Copenhague, sin que se haya adoptado el documento que fuera preparado subrepticiamente durante los últimos días, con una clara conducción ideológica de la administración americana…"
Mañana la atención se centrará en la Asamblea Nacional.
Lazo, Bruno y el resto de la delegación llegarán hoy a media noche. El Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba podrá explicar el lunes, con los detalles y la precisión necesaria, la verdad de lo ocurrido en la Cumbre.

Fidel Castro Ruz
Diciembre 19 de 2009
8 y 17 p.m.